提防道德審裁處現香港
[網友投稿]

分享文章

《中大學生報情色版》事件，公眾著眼於刊物內容、學術自由、何謂不雅等等，但更嚴重的問題正蘊釀：「道德審裁處」在香港漸漸成形。 

評審影響重大 

《淫褻及不雅物品管制條例》（下稱《條例》）對「不雅」刊物的限制，令青少年不能合法地閱讀刊物內容。公眾以為「不雅」內容即色情內容，而非《條例》界定 的「暴力、腐化或可厭的資料」。社會亦對色情刊物有禁忌。評審還帶來刑責：公開展示或向青少年發佈不雅物品「均屬犯罪」，可被罰款及監禁。因此，限制可阻 擋公眾接觸某些言論。 

擅作道德審判 

影視處在聲明中稱「《聖經》是宗教文獻，並沒有違反一般合理社會人士普遍接受的道德禮教標準。」但香港現時沒有道德審裁處，《條例》亦只談及評審刊物內容是否淫褻或不雅，而非概括的評審刊物內容是否合乎道德標準。反而《聖經》中有民族奉神旨殺人等等，這些行為不見得被社會普遍接受。 

影處涉嫌越權 

《條例》只把審判權給予淫審處。影視處在聲明中對聖經?容作評定，有越權之嫌。另外，「香港獨立媒體」因引用一幅裸體照片而收到勸喻。影視處承認照片未依法由淫審處評級，卻稱該照片為「不雅物品」而發出勸喻，甚至威嚇「交由警方處理」，實屬不當。 

過程欠透明度 

5份本地報章風月版被淫審處評為「既非淫褻亦非不雅」，《情色版》卻被評為「不雅」，究竟評審標準是怎樣的？有人指淫審處雙重標準，但實情更糟：評審標準從不公開，卻可嚴重影響出版人等，並不合理。 

審計處在2004年發表的報告指出，當時淫審處104名審裁委員中，21名出席了多數的聆訊。報告指他們「差不多處理了審裁處大部分的工作」，令委員小組的代表性「成疑問」。雖然每次評級的審裁員由委員中隨機選出，但審裁委員的出席次數參差，可能令隨機的方式形同虛設。 

報告又指，影視處自2003年起，「把監察刊物的工作外判給一間非政府機構」，而且「有若干個案顯示該機構採用有別於影視處的評級標準」。若此機構有偏頗，可能對某些社群造成壓力。 

職委未審先判 

在評審完成前，有影視處職員和淫審處委員搶先就刊物內容發表意見，甚至有誤導公眾以為評審已依法完成之嫌。雖然民政事務局長何志平稱，公開評論會取消發言的委員就有關事宜的審裁資格，但如此一來豈非所有「無關」的審裁員都可以胡亂發言？ 

背景衝擊中立 

有市民關注審裁委員的背景（例如所屬宗教組識）會否影響評審結果。有報導指淫審處「現時300多名委員不少具基督或天主教背景」。《明報》曾邀請8位審裁委員，就《情色版》內容進行模擬審裁，結果只有1人認為內容屬不雅。剛巧此委員是基督教組織明光社的總幹事。 

只要長期居港及通曉中英文，便有資格獲委任為審裁委員。政府網頁更顯示，可自行打電話申請。寬鬆的資格、自薦的機制、委員的權力等，令此職位容易成為限制異見的工具。 

政府默許事件 

事情已不只關乎《情色版》或《聖經》，亦不是「我不看那些刊物」便可置身度外，而是關乎政府誠信和言論審查。問題不限於影視處或淫審處，例如工商及科技局 長王永平竟指《聖經》等宗教文獻是「法律的精神」的一部分。面對有關職員的不當言行愈來愈多，政府卻未有制止，形同默許。 

社會上一些人士致力推廣某些宗教的道德規條，甚至要求非信徒亦遵從；另一方面，有人指出《聖經》同樣含有不雅內容後，多位政府官員及審裁委員卻爭相反駁，甚至恃其身份評定某宗教刊物在法律上具有超然地位，令人擔心評審的準確和政府的中立受到動搖。我們要提防「道德審裁處」藉現有政府部門的軀殼冒起，以限制淫褻不雅為名，行道德審裁之實。

*本文為網友投稿，不代表本站立場

分享文章