提防道德审裁处现香港
[网友投稿]

分享文章

《中大学生报情色版》事件，公众著眼于刊物内容、学术自由、何谓不雅等等，但更严重的问题正蕴酿：「道德审裁处」在香港渐渐成形。 

评审影响重大 

《淫亵及不雅物品管制条例》（下称《条例》）对「不雅」刊物的限制，令青少年不能合法地阅读刊物内容。公众以为「不雅」内容即色情内容，而非《条例》界定 的「暴力、腐化或可厌的资料」。社会亦对色情刊物有禁忌。评审还带来刑责：公开展示或向青少年发布不雅物品「均属犯罪」，可被罚款及监禁。因此，限制可阻 挡公众接触某些言论。 

擅作道德审判 

影视处在声明中称「《圣经》是宗教文献，并没有违反一般合理社会人士普遍接受的道德礼教标准。」但香港现时没有道德审裁处，《条例》亦只谈及评审刊物内容是否淫亵或不雅，而非概括的评审刊物内容是否合乎道德标准。反而《圣经》中有民族奉神旨杀人等等，这些行为不见得被社会普遍接受。 

影处涉嫌越权 

《条例》只把审判权给予淫审处。影视处在声明中对圣经?容作评定，有越权之嫌。另外，「香港独立媒体」因引用一幅裸体照片而收到劝喻。影视处承认照片未依法由淫审处评级，却称该照片为「不雅物品」而发出劝喻，甚至威吓「交由警方处理」，实属不当。 

过程欠透明度 

5份本地报章风月版被淫审处评为「既非淫亵亦非不雅」，《情色版》却被评为「不雅」，究竟评审标准是怎样的？有人指淫审处双重标准，但实情更糟：评审标准从不公开，却可严重影响出版人等，并不合理。 

审计处在2004年发表的报告指出，当时淫审处104名审裁委员中，21名出席了多数的聆讯。报告指他们「差不多处理了审裁处大部分的工作」，令委员小组的代表性「成疑问」。虽然每次评级的审裁员由委员中随机选出，但审裁委员的出席次数参差，可能令随机的方式形同虚设。 

报告又指，影视处自2003年起，「把监察刊物的工作外判给一间非政府机构」，而且「有若干个案显示该机构采用有别于影视处的评级标准」。若此机构有偏颇，可能对某些社群造成压力。 

职委未审先判 

在评审完成前，有影视处职员和淫审处委员抢先就刊物内容发表意见，甚至有误导公众以为评审已依法完成之嫌。虽然民政事务局长何志平称，公开评论会取消发言的委员就有关事宜的审裁资格，但如此一来岂非所有「无关」的审裁员都可以胡乱发言？ 

背景冲击中立 

有市民关注审裁委员的背景（例如所属宗教组识）会否影响评审结果。有报导指淫审处「现时300多名委员不少具基督或天主教背景」。《明报》曾邀请8位审裁委员，就《情色版》内容进行模拟审裁，结果只有1人认为内容属不雅。刚巧此委员是基督教组织明光社的总干事。 

只要长期居港及通晓中英文，便有资格获委任为审裁委员。政府网页更显示，可自行打电话申请。宽松的资格、自荐的机制、委员的权力等，令此职位容易成为限制异见的工具。 

政府默许事件 

事情已不只关乎《情色版》或《圣经》，亦不是「我不看那些刊物」便可置身度外，而是关乎政府诚信和言论审查。问题不限于影视处或淫审处，例如工商及科技局 长王永平竟指《圣经》等宗教文献是「法律的精神」的一部分。面对有关职员的不当言行愈来愈多，政府却未有制止，形同默许。 

社会上一些人士致力推广某些宗教的道德规条，甚至要求非信徒亦遵从；另一方面，有人指出《圣经》同样含有不雅内容后，多位政府官员及审裁委员却争相反驳，甚至恃其身份评定某宗教刊物在法律上具有超然地位，令人担心评审的准确和政府的中立受到动摇。我们要提防「道德审裁处」藉现有政府部门的躯壳冒起，以限制淫亵不雅为名，行道德审裁之实。

*本文为网友投稿，不代表本站立场

分享文章